hyperprapor

Так это M16A3/4 получается :)

Вот именно.

Дада.

Угу, вот так и прходишь к идее - что свистелки-перделки во многом - излишни.

Или в морпехи... Оллинклюзив

Не, не вариант. У них туры какие то стремные.

Ну да.

Если в морпехи идти. Или людей стрелять.

Для охоты или самообороны как-то не очень. Длинновато, в машине не используешь.

По бумаге - нормально. Коротыш - в .300 самое то.

На вкус и цвет конечно. Но я не соглашусь.
- Ствол не вывешенный. Куча будет плавать в зависимости от упора цевья при стрельбе лёжа... От сошки тоже толка не будет.
- Цевьё идиотское. Увесистое и неудобное. С кучей ненужных направляющих. Весь ствол до дульного среза не закрывает. Об голый ствол я неприятно обжигал руки. Ну и марево над стволом будет.
- Нескладная мушка. В оптику её видно.
- Приклад лучше телескоп.
- Неудобная пистолетная рукоять под детскую ручку. Сразу нафиг поменять.
- Ствол 18" для спорта и 14 - 16" для боевого применения оптимален.

=)

Ну с вывешенностью да, промашечка вышла.
Цевье - не самое хреновое. Хотя да, я предпочел бы без направляющих. Но весь ствол закрывать - не вижу смысла - так далеко я руки сроду не вытягивал даже на 16".
Складные прицельные больно уж убогие в массе своей.
Не, приклад телескоп - люфтит, и длины выигрыш не такой уж весомый. Ладно б складной.
Рукоять да, менять.
Ну не знаю. Для спорта/бумаги 20" сойдет. А вот для всяких БП - 14" и меньше, как по мне.

- Не, мне очень не нравится такое цевьё. Лучше уж тогда обычное родное он M16A2. Закрывать весь ствол- что бы не получить ожёг когда винтовка после стрельбы весит на ремне на груди, плюс что бы не было марева над стволом. Опять таки при 16" где то у дульного среза и надо держать. Как то так-





- Есть нормальные складные прицельные. Кроме того механика- это эрзац. Основным должен бы оптический прицел.
- Не все телескопы люфтят. Ну и даже если люфтят? Особой роли не играют, ИМХО.
- 16" ствол всё таки позволяет выжать из патрона .223Rem побольше. Для спорта можно и 18" - 20".

1. Ну для стрельбы по бумаге - да, можно от мех. прицельных ваще отказаться.
2. Но тогда и телескоп нафиг не нужен.
3. Это да. Я для бумаги смотрел в целом - там 20" сойдет.

1. Так и для войны и охоты оптика везде, где себе это могут позволить, стала основными штатными прицелами. Механические- разве что только в качестве эрзаца.
2. Почему?

А смысл? Один раз подогнал под себя - и сойдет.

Ну если для спорта, то не нужен.

Ну тут каждому свое. :)

Приклад штука фломастерная (а то можно и PRS вкорячить), но вот по цевью нельзя не согласиться с Николаем. Их делают все кому не лень,
и можно найти не квадрейл (нахрен он на гражданке?) и не касающийся сивола и газоотвода. М5 - это, конечно, морпехово, но старо.

И со спуском непонятно. Грят милспек такой, что хочется сразу выкинуть.

Да, квадрейл излишен, пожалуй.
УСМ тут не видно, но если там есть фулл-авто я готов простить ему некоторые огрехи. :)

Дело в куса. Лично мне в этой конфигурации не нравится ВСЕ. Развечто ловер и аппер оставил бы - все остальное нафиг. Но АРка тем и прекрасна, что каждый ее легко под себя подогнать может.

Ну да. И то, щаз вот снова смотрю и понимаю, что нет, по некоторому размышлению - многое бы поменял уже.

Цевье от м16а1 и будет идеал.