?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
По мотивам недавнего общения со "следователем".
hyperprapor
11:53 12.01.2019
По мотивам недавнего общения со "следователем".
Решил обновить статистику по сравнению уровня преступности среди органов, основной популяции населения РФ и владельцев оружия для контраста.
Итак, на силовиков всех мастей приходится примерно 12тыс из 1.127 млн зарегистрированных и раскрытых преступлений, или 1.1% примерно (еще порядка 1млн - остались в нераскрытых). Что скорее всего сильно занижено, т.к. в момент совершения преступления - значительная их часть становится "уволен буквально неделю назад". Каждое третье совершенное силовиками преступление - тяжкое или особо тяжкое.
По численности ФСБ достоверных данных нет - поэтому реальная цифра может гулять процентов на 20% в любую сторону, но даже так - они получаются одними из самых законопослушных... ну или хорошо прячущихся.
Тяжкие и особо тяжкие в принципе не особо выделяются у органов - у населения в целом они примерно такие же. Опять же - я не нашел к сожалению количества отзывов лицензий у владельцев оружия за преступления не связанные с оружием на 2017г.
Данные МВД.
О преступности среди силовиков.
Сканы ответа МВД на запрос о преступности среди владельцев оружия.

То же на зеркале

Tags:


  • 1
"Повторю: я не предлагал учитывать умерших от установленных врачами болезней и тех, причина смерти которых не может быть установлена"

То, что ты чего-то не говорил, моего кругозора не ограничивает.

"Перечитал всю ветвь. Нашел только ссылку на статью Овчинникова"

А я помогу:
- А где бы почитать про это?
- "Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности"

"А это - вопрос к Овчинникову, или, точнее - к публикаторам."

Когда вопросы остаются, как же ты можешь мне возражать, аргументируя этой статьей? :)

"Почему? Если я употребляю акроним "imho" (и его транскрипцию), то это означает, что я не претендую на 100% знание..."

Есть общепринятое значение: это означает мнение, всего-лишь. Без всяких аргументов, заметь. И поэтому в обсуждении ему места нет, поскольку обоснованных суждений не содержит.

"Статья УК за неоказание помощи больному, видимо, возникла сама собой?"

Статья есть. А вот где массовый исход пациентов (из больниц и т.д.) от безысходности, от боязни что врачи нанесут вред, от уверенности что врачи не помогут? Напомню, это 70%. Вроде, наоборот - люди жалются на переполненные поликлиники.

"Лично знаю людей, которые считают, ..."

Считать могут и говорить что угодно - где объективные признаки того, о чем я написал абзацем выше? Объективно, количественно, статистически - как оценить эти слова в деле? На деле, напомню, ситуация противоположная получается. А говорить и бухтеть можно что угодно.

"остановили меня ДПС "

Смысл не в отете (моем), а в безграмотности и прямой вредительской деятельности ДПС.
И мои слова объективно ни на что не повлияют - штраф им заплати.

"Прошу предъявить ISO XXXX, регламентирующий порядок регистрации заявлений граждан."

Ситуация с различными рекомендациями, имеющими доказательное значение, следующая: международные рекомендации предвосхищают наши отечественные, т.н. "национальные" http://www.scardio.ru/rekomendacii/rekomendacii_esc_close - но они к исполнению не обязательны, юридически (а фактически - иначе). А вот соответствующие национальные рекомендации, например - Всероссийского общества кардиологов, Всероссийского общества аритмологов и т.д. - по существу закон для врачей. Вот конкретные примеры: http://www.scardio.ru/rekomendacii/rekomendacii_rko_close/

"Повторю, что трупы возникают по паре десятков составов, кроме 105й. "

Когда в сумме другие убийства (кроме ст. 105) составляют процентов 10% - зачем брать труд их учитывать лично мне?

"Так речь не о комментариях, а о первоисточнике "коэффициента латентности 2,3"."

Читай монографию Иншакова, оспаривай в научном порядке, чо. Как и что сделано - там изложено. Лично у меня вопросов не возникло к нему по этому поводу.

"В электронном виде - недоступна. Хотя, признаю, что я, возможно, ламер в этих ваших интернетах. Поэтому был бы рад получить ссылку на скачивание книги."

Я лишь погу сказать, что человек с ганзы в споре со мной pdf фаловые скриншоты выкладывал, т.е. с цифровой версии. У меня - книжная, я не парился.

>То, что ты чего-то не говорил, моего кругозора не ограничивает.
---
Я, вообще-то, не телепат. И среди моих подчиненных таковых не имеется.

>"Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности"
---
Ссылка? По своему первому верхнему образованию я - экономист-статистик. Если что - поэтому меня и заинтересовала работа Иншакова. Есть у меня такое хобби - посидеть над бумагами с калькулятором.

>Когда вопросы остаются, как же ты можешь мне возражать, аргументируя этой статьей?
---
А что, "Хайли лайкли" в "ваших интернетах" уже не считается доказательством?

> А вот где массовый исход пациентов (из больниц и т.д.) от безысходности
---
Хотелось бы посмотреть на статистику самолечения. Хотя бы на оценочные варианты.

>Напомню, это 70%.
---
Методика расчета? Хотя бы на уровне школьной арифметики?

>вредительской деятельности ДПС.
---
Где судебное решение или, хотя бы, акт экспертизы, выданный лицом, несущим ответственность?

>штраф им заплати
---
Что мешает подать иск в суд? Если что - я сейчас собираю доказательства для суда с ФНС по поводу довольно большого штрафа, наложенного на наше предприятие. Учитывая опыт подобных судов, дело мы, скорее всего, выиграем. И наших юристов перспектива судебного разбирательства с надзорным органом не пугает ин разу.

>международные рекомендации предвосхищают наши отечественные, т.н. "национальные"
---
Я вообще-то интересовался не лечением "заболеваний периферических артерий" или вопросам "кардиоваскулярной профилактики", а о международных рекомендациях относительно регистрации/учета преступлений.

>Читай монографию Иншакова
---
Это такое "иди нах..." или что? К Иншакову у меня претензий нет, но в его замечательной статье, доступной в интернете, нет ни "70%", ни "коэффициента 2,3".

>Я лишь погу сказать, что человек с ганзы в споре со мной pdf фаловые скриншоты выкладывал
---
Как я уже писал - я на ганзу не хожу. Поэтому был бы рад увидеть ссылку.

"Я, вообще-то, не телепат. И среди моих подчиненных таковых не имеется."

Я не уловил, к чему это.

Я сказал: я излагаю то, что относится к предмету обсуждения вне зависимости от того, говорил ты что-то или нет.

А вот как телепатия относится к предмету обсуждения - вот это вопрос.

"Ссылка?"

Ага, на источник информации. Забей в Яндекс - он тебе докажет :)
Что ты экономист - меня это не особо трогает, как то обстоятельство что я врач.

"А что, "Хайли лайкли" в "ваших интернетах" уже не считается доказательством?"

Прикинь, неа.

"Хотелось бы посмотреть на статистику самолечения. Хотя бы на оценочные варианты."

При чем тут это?

Где массовый исход пациентов (из больниц и т.д.) от безысходности, от боязни что врачи нанесут вред, от уверенности что врачи не помогут?

"Методика расчета? Хотя бы на уровне школьной арифметики?"

Спроси у Иншакова, опять же. Связанные с самими правоохранительными огранами источники безнаказанности - 70%.

"Где судебное решение или, хотя бы, акт экспертизы, выданный лицом, несущим ответственность? "

А где судебное решение что небо голубое, а трава зеленая? Ты тут не буквоедствуй-ка :)

"Что мешает подать иск в суд?"

Ожидание ответа из прокуратуры.

"Я вообще-то интересовался не лечением "заболеваний периферических артерий" или вопросам "кардиоваскулярной профилактики", а о международных рекомендациях относительно регистрации/учета преступлений."

А я привел доказательства тому что я изначально говорил о врачах: что врачи работают гораздо эффективнее полиции и в тех же условиях, создаваемых государством. Через что полицейским и другой братии грех жаловаться на отсутствие бензина, бумаги или еще чего там - а работать настоящим образом.

"Это такое "иди нах..." или что?"

Нет, это ссылка на источник информации. Она называется "Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности", напомню. И это вовсе не статья, а весьма увесистая книга.

"Как я уже писал - я на ганзу не хожу. Поэтому был бы рад увидеть ссылку."

Зачем? Моих слов в этом случае вполне достаточно.

>Я не уловил, к чему это.
---
К тому, что я не в курсе кругозора всех, с кем общаюсь по интернету.

>Ага, на источник информации. Забей в Яндекс
---
Не знаю, как у вас, врачей, но лично я привык к тому, что тяжесть доказывания лежит на обвинителе.

>Что ты экономист - меня это не особо трогает, как то обстоятельство что я врач.
---
Я не просто экономист - я статистик. И анализ определенной статистической информации входит в круг моих служебных обязанностей. И если кто-то заявляет, что он (или тот, на кого он ссылается) умеет хорошо интерпретировать информацию, то мне это становится интересно - исключительно в силу своей профессии. Такая у меня профессиональная деформация.

>При чем тут это?
---
Чисто для оценки профессионализма оппонента. Лично я не лезу в обсуждение вопросов, в которых не разбираюсь - типа судовождения или выплавки стали. Поэтому предполагаю, что если человек заявляет что-то о криминальной статистике, то он этот вопрос проработал, хотя бы на уровне начитанного дилетанта.

>Спроси у Иншакова, опять же.
---
Иншаков занимается также и медицинской статистикой? Напомню - вопрос был о самолечении.

>Связанные с самими правоохранительными органами источники безнаказанности - 70%.
---
Полную цитату из Иншакова или хотя бы методику расчета.

>А где судебное решение что небо голубое, а трава зеленая?
---
Небо далеко не всегда голубое, а трава не всегда зеленая. Для того чтобы убедиться в первом, достаточно съездить зимой в Якутск, а для второго - разрыть снег на ближайшем лугу.

>А я привел доказательства тому что я изначально говорил о врачах: что врачи работают гораздо эффективнее полиции
---
Критерии эффективности, пожалуйста.
А то можно сделать далеко идущие выводы,исходя из того факта, что в больницах "клиенты" мрут ежедневно, а в отделениях полиции - отнюдь не каждый день.

>полицейским и другой братии грех жаловаться на отсутствие бензина, бумаги или еще чего там - а работать настоящим образом.
---
Большинство очевидцев Гражданской Войны в России, а также поздних исследователей - причем независимо от политической позиции - сходятся в том, что в 1918-1922 годах от тифа, холеры, гриппа и прочих заболеваний на территории б. Российской Империи умерло людей больше, чем было убито уголовниками. Т.е. можно сделать вывод о том, что медики проявили себя хуже, чем красно-белые милиционеры/чекисты и полицейские/военюристы. Тот факт, что медики были без лекарств, инструментов, топлива и т.д. и т.п. - полная фигня. Надо было им просто работать "настоящим образом".
Так что ли?

>Моих слов в этом случае вполне достаточно.
---
ОК, раз уж нет ссылки на текст книги, то повторю свой вопрос: какова методика расчета?

"К тому, что я не в курсе кругозора всех, с кем общаюсь по интернету. "

Не в курсе, естественно. Но что тебя в моем кругозоре не устраивает?

"Не знаю, как у вас, врачей, но лично я привык к тому, что тяжесть доказывания лежит на обвинителе."

А я не обвиняю - я ссылаюсь на источник информации. А ежели хочешь почитать подробнее - источник тебе назван, ищи и читай. У нас, врачей - вот так.

"Я не просто экономист - я статистик."

И чо с того? Вот рассмешил. А я не просто врач - я кардиохирург :)

А ты знаешь что такое медицинская статистика? А ты знаешь, что высшее медицинское образование делает неизбежным понимание оного предмета? :)

"Чисто для оценки профессионализма оппонента."

Какого ещё "оппонента"? Будь конкретен, я вообще не понимаю о чём именно ты говоришь.

"Иншаков занимается также и медицинской статистикой? Напомню - вопрос был о самолечении."

Я сказал что 70% источников безнаказанности связано с правоохранительными органами, и сказал что с системой здравоохранения ситуация явно иная.

Ты спросил о методике расчета - я указал на Иншакова, указавшего эти 70%.

И это я - тебя - спросил: где массовый исход пациентов из учреждений здравоохранения?

На что ответ я так и не получил, и поэтому до сих пор ожидаю.

И покуда я ответа не получу, на твои вопросы отвечать считаю ниже своего достоинства: я не считаю ровней себе людей, предъявляющих к другим людям запросы, которым сами не соответствуют.

"Полную цитату из Иншакова или хотя бы методику расчета."

А ты попробуй попросить меня вежливо.

"Небо далеко не всегда голубое, а трава не всегда зеленая."

А я и не говорил что ВСЕГДА небо голубое, а трава ВСЕГДА зеленая. Ты, хоть, читай внимательно-то :)

"Критерии эффективности, пожалуйста. "

Я назвал тебе уже: структуру источников безнаказанности, т.е. почему граждане не обращаются в правоохранительные органы.

И спросил у тебя: где массовый исход пациентов из учреждений здравоохранения (соразмерный приведенным 70%)?

Пока что ответа от тебя я не дождался.

"Большинство очевидцев Гражданской Войны в России, а также поздних исследователей - причем независимо от политической позиции - сходятся в том, что в 1918-1922 годах от тифа, холеры, гриппа и прочих заболеваний на территории б. Российской Империи умерло людей больше, чем было убито уголовниками. Т.е. можно сделать вывод о том, что медики проявили себя хуже, чем красно-белые милиционеры/чекисты и полицейские/военюристы."

Ну, вывод-то сделать можно, да только вывод этот будет характеризовать сделавшего этот вывод, а не медиков :)

"ОК, раз уж нет ссылки на текст книги, то повторю свой вопрос: какова методика расчета?"

Читай первоисточник - я тебе не библиотека.

Кстати, я нашел в интернете автореферат диссертации Анны Анатольевны Колчиной, которая упоминается в статье Овчинникова. Не знаю, как в полном тексте, но в автореферате о латентности преступности - ни слова.

Ну, в таком случае - может, то, чего ты не знаешь, лучше не писать? :)

  • 1