?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
По мотивам недавнего общения со "следователем".
hyperprapor
11:53 12.01.2019
По мотивам недавнего общения со "следователем".
Решил обновить статистику по сравнению уровня преступности среди органов, основной популяции населения РФ и владельцев оружия для контраста.
Итак, на силовиков всех мастей приходится примерно 12тыс из 1.127 млн зарегистрированных и раскрытых преступлений, или 1.1% примерно (еще порядка 1млн - остались в нераскрытых). Что скорее всего сильно занижено, т.к. в момент совершения преступления - значительная их часть становится "уволен буквально неделю назад". Каждое третье совершенное силовиками преступление - тяжкое или особо тяжкое.
По численности ФСБ достоверных данных нет - поэтому реальная цифра может гулять процентов на 20% в любую сторону, но даже так - они получаются одними из самых законопослушных... ну или хорошо прячущихся.
Тяжкие и особо тяжкие в принципе не особо выделяются у органов - у населения в целом они примерно такие же. Опять же - я не нашел к сожалению количества отзывов лицензий у владельцев оружия за преступления не связанные с оружием на 2017г.
Данные МВД.
О преступности среди силовиков.
Сканы ответа МВД на запрос о преступности среди владельцев оружия.

То же на зеркале

Tags:

  • 1
>речь тут может идти только о ВСС (внезапной сердечной смерти)
---
Надо учесть еще и случаи, когда человека привозят в больницу без сознания (например, с инсультом), и он умирает в бессознательном состоянии. Если у покойника не было с собой документов, его не искали родственники/знакомые/полиция, то он будет проходить в статистике, как неопознанный. Но эту группу, так же, как и тех, у кого не удалось установить причину смерти, я и не предлагал рассматривать.

> Я уже приводил, что коэффициент латентности 2,3 по убийствам (ст.105 УК РФ).
---
Покойники возникают не только по составу 105й статьи, но и еще более чем по десятку составов (ст.ст. 106-110, 123, 124, 126, 131, 132 и т.д.). И это без учета нанесения тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть. Как учитываются случаи, когда по итогам проверки дело возбуждается не по 105й, а по какой-либо другой статье?

>А сам Овчинников что по этому поводу пишет-то?
---
Цитата:

"В структуре смертности населения от травм и отравлений по внешним причинам на первом месте находится (23,0%) смертность от повреждений с неопределенными намерениями (а там, как мы убедились, – половина – латентные убийства); на втором месте (18,0%) – от отравления алкоголем и прочих случаев отравления; на третьем месте (16,0%) – вследствие убийства; на четвертом (14,0%) – вследствие самоубийства.
Иными словами, убийства (скрытые и зарегистрированные) – главная причина смерти от травм в России."

23%/2 =11,5% - по Овчинникову, это доля латентных преступлений, очевидно, связанных с причинением смерти. Складываем с 16% зарегистрированных преступлений, приведших к смерти, и получаем 27,5%. 11,5 латентных от 27,5 общих, составляет 41,82%.
70% (или коэффициент 2,3) из приведенных данных не выходит никак, даже если предположить, что все 27,5% - это 105я.

Далее совершенно непонятно: "По данным Анны Колчиной, изучавшей умышленный травматизм в Челябинской области, в 87,9% случаев травмы причинялись с помощью твердого тупого предмета, в 10,8% случаев повреждения причинены острыми предметами и в 1,2% – огнестрельным оружием."

"Умышленный травматизм" - это не только убийства, но и причинение разного вреда здоровью, не обязательно вызвавшее смерть. При этом про латентность ни слова, зато добавляется трагизьма с драматизьмой. В целом, кажется, что абзац про Колчину вырван из контекста - это к тому, что, как я писал, статья Овчинникова кажется сильно отредактированной и, похоже, не автором. Это к вопросу о спекуляциях.

> И сколько процентов это составляет от источников безнаказанности?
---
Про латентность не скажу, а вот в нераскрытых, в 1990-2000е - имхо, не менее половины.

> медицины оптимизация не коснулась
---
Поэтому знакомые врачи отзываются о ней, мягко говоря, плохо. Причем, чем выше квалификация и должность - тем больше в отзывах мата.

> А план как хочешь выполняй. И выполняем, ни на кого не киваем.
---
Так и полицейские кого-то ловят. И, судя по тому, что у нас "днем почти не стреляют" - всяко успешнее, чем в какой-нибудь Боготе. Но продолжение нынешних тенденций, может привести к резкому ухудшению ситуации в сфере безопасности. Думаю, что к медицине это тоже относится.

>Можно лишь предположить, исходя из приведенного ранее коэффициента латентности по ст. 105 "Убийство" - это 70%, полагаю.
---
А почему не 100%? Известно множество случаев, когда муд заявляет о пропаже, а труп жены затем откапывают где-нибудь в лесу, при этом достоверно устанавливается факт убийства, совершенный "безутешным супругом". Почему бы сразу не сажать заявителей лет на 20?

> Какой статьи?
---
"Латентная преступность, как объект исследования", опубликована в журнале " Криминология: вчера, сегодня, завтра", № 1 (16). 2009, скачал с киберленинки.

>И, кроме того, Ишакову про эту его монографию комментарии давать запретило начальство.
---
"Правительство скрывает!" (тм)? А что мешает отсканировать хотя бы избранные главы (о той же 105й, например) и выложить на гугл-драйв или в какое другое облако? Тем более, что у книги, как я понимаю, нет никаких грифов?

"когда человека привозят в больницу без сознания (например, с инсультом), и он умирает в бессознательном состоянии. Если у покойника не было с собой документов, его не искали родственники/знакомые/полиция, то он будет проходить в статистике, как неопознанный. Но эту группу, так же, как и тех, у кого не удалось установить причину смерти,"

Ну, и сколько таких случаев? Что-то таких случаев даже на одну огромную краевую больницу не наберется. Я не вижу причины их учитывать.

"Покойники возникают не только по составу 105й статьи, но и еще более чем по десятку составов (ст.ст. 106-110, 123, 124, 126, 131, 132 и т.д.). И это без учета нанесения тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть. Как учитываются случаи, когда по итогам проверки дело возбуждается не по 105й, а по какой-либо другой статье? "

Тебе надо ознакомиться с приведенным мной источником информации, чтобы видеть количество преступлений по той или иной статье, и, соответственно, что другими статьями можно пренебречь с целью округления.

"23%/2 =11,5% - по Овчинникову, это доля латентных преступлений, очевидно, связанных с причинением смерти. Складываем с 16% зарегистрированных преступлений, приведших к смерти, и получаем 27,5%. 11,5 латентных от 27,5 общих, составляет 41,82%.
70% (или коэффициент 2,3) из приведенных данных не выходит никак, даже если предположить, что все 27,5% - это 105я. "

А что про оставшиеся 29%?

"имхо"

Не ответ.

"Причем, чем выше квалификация и должность - тем больше в отзывах мата."

Вот именно. Но не их пациенты, заметь.

"Так и полицейские кого-то ловят. "

Славно. А вот врачи лечат не "от чего-то", а вполне конкретных пациентов от конкретных заболеваний. Разницу видишь?

Надысь, остановили меня ДПС за то что повернул под незагоревшуюся (на тот момент) дополнительную секцию светофора. Ага. Которая была установлена с нарушением соответствующего ГОСТа (поэтому я, обладая человеческим зрением, не мог заметить ее наличие - в том ГОСТе так и сказано: "с целью заметности" должно быть так-то и так, для тупых, видимо). Но господа полицейские не только не обратили на это внимания, но и не желали слушать о ГОСТах ничего. Более того, аргументировали тем что по их камере - все видно. В темное время суток. В инфракрасном спектре, ага :)

Как очевидец могу точно сказать, что врачи, уж, международные и национальные-то рекомендации точно соблюдают. И, даже, совсем не отрицают их целесообразность и правомочность. И, более того, не отрицают само их наличие. Так что неча :)

"А почему не 100%?"

Я повторю: "...исходя из приведенного ранее коэффициента латентности по ст. 105 "Убийство"..." - вот почему.

""Правительство скрывает!" (тм)? А что мешает отсканировать хотя бы избранные главы (о той же 105й, например) и выложить на гугл-драйв или в какое другое облако? Тем более, что у книги, как я понимаю, нет никаких грифов?"

Ему комментировать запретили - это он мне лично сказал. Так что не вижу причины для твоих сомнений. Вопромы Иншакову - ему и адресуй.

А монография вполне доступна.

Edited at 2019-01-31 06:17 am (UTC)

> Я не вижу причины их учитывать.
---
- Ты куда, на работу?
- Нет, я на работу.
- А я думал - ты на работу.
(с) баян

Повторю: я не предлагал учитывать умерших от установленных врачами болезней и тех, причина смерти которых не может быть установлена

>Тебе надо ознакомиться с приведенным мной источником информации
---
Перечитал всю ветвь. Нашел только ссылку на статью Овчинникова, со свобода.орг. Книги Иншакова в электронном виде нет, есть только ее оглавление. Книгу в бумажном виде я заказал себе в интернет-магазине.
Статья с киберленинки мне понравилась, надеюсь, книга ответит на возникшие в ходе дискуссии вопросы.

Спасибо!

>А что про оставшиеся 29%?
---
А это - вопрос к Овчинникову, или, точнее - к публикаторам.

>Не ответ.
---
Почему? Если я употребляю акроним "imho" (и его транскрипцию), то это означает, что я не претендую на 100% знание, и не считаю, что на мои слова можно ссылаться в научных работах. Что касается конкретного "западла", то, например, при расследовании преступлений совершенных нацменами против своих земляков на "не их" территории, добиться получения заявления или правдивых свидетельских показаний от осетина на осетина или от таджика на таджика - задача весьма нетривиальная. То же самое, хоть и в меньшей степени, относится к ранее судимым - независимо от национальности или того, поддерживает свидетель/потерпевший "воровской ход" или нет. Похожая ситуация (но полегче, чем с нацменами и судимыми) возникает, когда свидетелем/потерпевшим является несудимый, но "вкусивший блатной романтики", типа молодых фанатов "шансона".
Но да - злобные менты всех их, несчастно-невиновых, да.

>Вот именно. Но не их пациенты, заметь.
---
Статья УК за неоказание помощи больному, видимо, возникла сама собой?

>А вот врачи лечат не "от чего-то", а вполне конкретных пациентов от конкретных заболеваний. Разницу видишь?
---
Лично знаю людей, которые считают, что потеряли родных из-за неправильных действий медиков, Не могу сказать насколько они правы - ибо лечить людей не умею (могу только оказать первую помощь на уровне армейского санинструктора), а обучен только ловить преступников, и то - не всех (с коррупцией - точно не ко мне). ,
Но думаю, что при накачке в СМИ, подобной "Нургалиев разрешил", такие люди могут быть опасны. Даже без этого - люди массово не обращаются к врачам, а занимаются самолечением.
Реальный факт - то около десяти лет назад в Москве от туберкулеза легких умер человек, работавший на немаленькой должности в банке из первой сотни.
Антибиотики и средства от кашля продаются свободно, а в поликлинике очередь (даже по полису ДМС), да и "что знают эти врачи?" (с) бабушка из очереди в поликлинике.
Подозреваю (имхо!), что ты с этим тоже знаком.
Флюорография? Так это "коммунисты придумали в рамках тоталитарной системы". Разве не так?

>остановили меня ДПС
---
В этом случае лично я отвечаю так, как когда-то сказал один мой товарищ: "Дело бы почитать". Ибо "в жизни все не так, как на самом деле".
А что? Одна моя родственница затерзала врачей, которые лечили ее не от рожи, а от чего-то другого. Хотя она сама в интернете прочитала, что у нее рожа. Несмотря на то, что ее вылечили, она ворчит до сих пор.

>Как очевидец могу точно сказать, что врачи, уж, международные и национальные-то рекомендации точно соблюдают.
---
Прошу предъявить ISO XXXX, регламентирующий порядок регистрации заявлений граждан. Или, хотя бы, Рекомендации Интерпола на эту же тему.
Из того, что я знаю о регистрации преступлений в странах СНГ, Европе и США - чего-то, хотя бы издалека приближенного к идеалу, нет нигде.

>Я повторю: "...исходя из приведенного ранее коэффициента латентности по ст. 105 "Убийство"..." - вот почему.
---
Повторю, что трупы возникают по паре десятков составов, кроме 105й.
Впрочем, можно сажать не 100% "отелл", а 70% - согласно чему-то там. Виновных определять жребием.
А что? "Божий Суд", как он есть.

>Ему комментировать запретили
---
Так речь не о комментариях, а о первоисточнике "коэффициента латентности 2,3". Лично я терпеть не могу "испорченного телефона", а у нас тут получается что-то вроде.

>А монография вполне доступна.
---
В электронном виде - недоступна. Хотя, признаю, что я, возможно, ламер в этих ваших интернетах. Поэтому был бы рад получить ссылку на скачивание книги.

"Повторю: я не предлагал учитывать умерших от установленных врачами болезней и тех, причина смерти которых не может быть установлена"

То, что ты чего-то не говорил, моего кругозора не ограничивает.

"Перечитал всю ветвь. Нашел только ссылку на статью Овчинникова"

А я помогу:
- А где бы почитать про это?
- "Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности"

"А это - вопрос к Овчинникову, или, точнее - к публикаторам."

Когда вопросы остаются, как же ты можешь мне возражать, аргументируя этой статьей? :)

"Почему? Если я употребляю акроним "imho" (и его транскрипцию), то это означает, что я не претендую на 100% знание..."

Есть общепринятое значение: это означает мнение, всего-лишь. Без всяких аргументов, заметь. И поэтому в обсуждении ему места нет, поскольку обоснованных суждений не содержит.

"Статья УК за неоказание помощи больному, видимо, возникла сама собой?"

Статья есть. А вот где массовый исход пациентов (из больниц и т.д.) от безысходности, от боязни что врачи нанесут вред, от уверенности что врачи не помогут? Напомню, это 70%. Вроде, наоборот - люди жалются на переполненные поликлиники.

"Лично знаю людей, которые считают, ..."

Считать могут и говорить что угодно - где объективные признаки того, о чем я написал абзацем выше? Объективно, количественно, статистически - как оценить эти слова в деле? На деле, напомню, ситуация противоположная получается. А говорить и бухтеть можно что угодно.

"остановили меня ДПС "

Смысл не в отете (моем), а в безграмотности и прямой вредительской деятельности ДПС.
И мои слова объективно ни на что не повлияют - штраф им заплати.

"Прошу предъявить ISO XXXX, регламентирующий порядок регистрации заявлений граждан."

Ситуация с различными рекомендациями, имеющими доказательное значение, следующая: международные рекомендации предвосхищают наши отечественные, т.н. "национальные" http://www.scardio.ru/rekomendacii/rekomendacii_esc_close - но они к исполнению не обязательны, юридически (а фактически - иначе). А вот соответствующие национальные рекомендации, например - Всероссийского общества кардиологов, Всероссийского общества аритмологов и т.д. - по существу закон для врачей. Вот конкретные примеры: http://www.scardio.ru/rekomendacii/rekomendacii_rko_close/

"Повторю, что трупы возникают по паре десятков составов, кроме 105й. "

Когда в сумме другие убийства (кроме ст. 105) составляют процентов 10% - зачем брать труд их учитывать лично мне?

"Так речь не о комментариях, а о первоисточнике "коэффициента латентности 2,3"."

Читай монографию Иншакова, оспаривай в научном порядке, чо. Как и что сделано - там изложено. Лично у меня вопросов не возникло к нему по этому поводу.

"В электронном виде - недоступна. Хотя, признаю, что я, возможно, ламер в этих ваших интернетах. Поэтому был бы рад получить ссылку на скачивание книги."

Я лишь погу сказать, что человек с ганзы в споре со мной pdf фаловые скриншоты выкладывал, т.е. с цифровой версии. У меня - книжная, я не парился.

>То, что ты чего-то не говорил, моего кругозора не ограничивает.
---
Я, вообще-то, не телепат. И среди моих подчиненных таковых не имеется.

>"Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности"
---
Ссылка? По своему первому верхнему образованию я - экономист-статистик. Если что - поэтому меня и заинтересовала работа Иншакова. Есть у меня такое хобби - посидеть над бумагами с калькулятором.

>Когда вопросы остаются, как же ты можешь мне возражать, аргументируя этой статьей?
---
А что, "Хайли лайкли" в "ваших интернетах" уже не считается доказательством?

> А вот где массовый исход пациентов (из больниц и т.д.) от безысходности
---
Хотелось бы посмотреть на статистику самолечения. Хотя бы на оценочные варианты.

>Напомню, это 70%.
---
Методика расчета? Хотя бы на уровне школьной арифметики?

>вредительской деятельности ДПС.
---
Где судебное решение или, хотя бы, акт экспертизы, выданный лицом, несущим ответственность?

>штраф им заплати
---
Что мешает подать иск в суд? Если что - я сейчас собираю доказательства для суда с ФНС по поводу довольно большого штрафа, наложенного на наше предприятие. Учитывая опыт подобных судов, дело мы, скорее всего, выиграем. И наших юристов перспектива судебного разбирательства с надзорным органом не пугает ин разу.

>международные рекомендации предвосхищают наши отечественные, т.н. "национальные"
---
Я вообще-то интересовался не лечением "заболеваний периферических артерий" или вопросам "кардиоваскулярной профилактики", а о международных рекомендациях относительно регистрации/учета преступлений.

>Читай монографию Иншакова
---
Это такое "иди нах..." или что? К Иншакову у меня претензий нет, но в его замечательной статье, доступной в интернете, нет ни "70%", ни "коэффициента 2,3".

>Я лишь погу сказать, что человек с ганзы в споре со мной pdf фаловые скриншоты выкладывал
---
Как я уже писал - я на ганзу не хожу. Поэтому был бы рад увидеть ссылку.

"Я, вообще-то, не телепат. И среди моих подчиненных таковых не имеется."

Я не уловил, к чему это.

Я сказал: я излагаю то, что относится к предмету обсуждения вне зависимости от того, говорил ты что-то или нет.

А вот как телепатия относится к предмету обсуждения - вот это вопрос.

"Ссылка?"

Ага, на источник информации. Забей в Яндекс - он тебе докажет :)
Что ты экономист - меня это не особо трогает, как то обстоятельство что я врач.

"А что, "Хайли лайкли" в "ваших интернетах" уже не считается доказательством?"

Прикинь, неа.

"Хотелось бы посмотреть на статистику самолечения. Хотя бы на оценочные варианты."

При чем тут это?

Где массовый исход пациентов (из больниц и т.д.) от безысходности, от боязни что врачи нанесут вред, от уверенности что врачи не помогут?

"Методика расчета? Хотя бы на уровне школьной арифметики?"

Спроси у Иншакова, опять же. Связанные с самими правоохранительными огранами источники безнаказанности - 70%.

"Где судебное решение или, хотя бы, акт экспертизы, выданный лицом, несущим ответственность? "

А где судебное решение что небо голубое, а трава зеленая? Ты тут не буквоедствуй-ка :)

"Что мешает подать иск в суд?"

Ожидание ответа из прокуратуры.

"Я вообще-то интересовался не лечением "заболеваний периферических артерий" или вопросам "кардиоваскулярной профилактики", а о международных рекомендациях относительно регистрации/учета преступлений."

А я привел доказательства тому что я изначально говорил о врачах: что врачи работают гораздо эффективнее полиции и в тех же условиях, создаваемых государством. Через что полицейским и другой братии грех жаловаться на отсутствие бензина, бумаги или еще чего там - а работать настоящим образом.

"Это такое "иди нах..." или что?"

Нет, это ссылка на источник информации. Она называется "Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности", напомню. И это вовсе не статья, а весьма увесистая книга.

"Как я уже писал - я на ганзу не хожу. Поэтому был бы рад увидеть ссылку."

Зачем? Моих слов в этом случае вполне достаточно.

>Я не уловил, к чему это.
---
К тому, что я не в курсе кругозора всех, с кем общаюсь по интернету.

>Ага, на источник информации. Забей в Яндекс
---
Не знаю, как у вас, врачей, но лично я привык к тому, что тяжесть доказывания лежит на обвинителе.

>Что ты экономист - меня это не особо трогает, как то обстоятельство что я врач.
---
Я не просто экономист - я статистик. И анализ определенной статистической информации входит в круг моих служебных обязанностей. И если кто-то заявляет, что он (или тот, на кого он ссылается) умеет хорошо интерпретировать информацию, то мне это становится интересно - исключительно в силу своей профессии. Такая у меня профессиональная деформация.

>При чем тут это?
---
Чисто для оценки профессионализма оппонента. Лично я не лезу в обсуждение вопросов, в которых не разбираюсь - типа судовождения или выплавки стали. Поэтому предполагаю, что если человек заявляет что-то о криминальной статистике, то он этот вопрос проработал, хотя бы на уровне начитанного дилетанта.

>Спроси у Иншакова, опять же.
---
Иншаков занимается также и медицинской статистикой? Напомню - вопрос был о самолечении.

>Связанные с самими правоохранительными органами источники безнаказанности - 70%.
---
Полную цитату из Иншакова или хотя бы методику расчета.

>А где судебное решение что небо голубое, а трава зеленая?
---
Небо далеко не всегда голубое, а трава не всегда зеленая. Для того чтобы убедиться в первом, достаточно съездить зимой в Якутск, а для второго - разрыть снег на ближайшем лугу.

>А я привел доказательства тому что я изначально говорил о врачах: что врачи работают гораздо эффективнее полиции
---
Критерии эффективности, пожалуйста.
А то можно сделать далеко идущие выводы,исходя из того факта, что в больницах "клиенты" мрут ежедневно, а в отделениях полиции - отнюдь не каждый день.

>полицейским и другой братии грех жаловаться на отсутствие бензина, бумаги или еще чего там - а работать настоящим образом.
---
Большинство очевидцев Гражданской Войны в России, а также поздних исследователей - причем независимо от политической позиции - сходятся в том, что в 1918-1922 годах от тифа, холеры, гриппа и прочих заболеваний на территории б. Российской Империи умерло людей больше, чем было убито уголовниками. Т.е. можно сделать вывод о том, что медики проявили себя хуже, чем красно-белые милиционеры/чекисты и полицейские/военюристы. Тот факт, что медики были без лекарств, инструментов, топлива и т.д. и т.п. - полная фигня. Надо было им просто работать "настоящим образом".
Так что ли?

>Моих слов в этом случае вполне достаточно.
---
ОК, раз уж нет ссылки на текст книги, то повторю свой вопрос: какова методика расчета?

"К тому, что я не в курсе кругозора всех, с кем общаюсь по интернету. "

Не в курсе, естественно. Но что тебя в моем кругозоре не устраивает?

"Не знаю, как у вас, врачей, но лично я привык к тому, что тяжесть доказывания лежит на обвинителе."

А я не обвиняю - я ссылаюсь на источник информации. А ежели хочешь почитать подробнее - источник тебе назван, ищи и читай. У нас, врачей - вот так.

"Я не просто экономист - я статистик."

И чо с того? Вот рассмешил. А я не просто врач - я кардиохирург :)

А ты знаешь что такое медицинская статистика? А ты знаешь, что высшее медицинское образование делает неизбежным понимание оного предмета? :)

"Чисто для оценки профессионализма оппонента."

Какого ещё "оппонента"? Будь конкретен, я вообще не понимаю о чём именно ты говоришь.

"Иншаков занимается также и медицинской статистикой? Напомню - вопрос был о самолечении."

Я сказал что 70% источников безнаказанности связано с правоохранительными органами, и сказал что с системой здравоохранения ситуация явно иная.

Ты спросил о методике расчета - я указал на Иншакова, указавшего эти 70%.

И это я - тебя - спросил: где массовый исход пациентов из учреждений здравоохранения?

На что ответ я так и не получил, и поэтому до сих пор ожидаю.

И покуда я ответа не получу, на твои вопросы отвечать считаю ниже своего достоинства: я не считаю ровней себе людей, предъявляющих к другим людям запросы, которым сами не соответствуют.

"Полную цитату из Иншакова или хотя бы методику расчета."

А ты попробуй попросить меня вежливо.

"Небо далеко не всегда голубое, а трава не всегда зеленая."

А я и не говорил что ВСЕГДА небо голубое, а трава ВСЕГДА зеленая. Ты, хоть, читай внимательно-то :)

"Критерии эффективности, пожалуйста. "

Я назвал тебе уже: структуру источников безнаказанности, т.е. почему граждане не обращаются в правоохранительные органы.

И спросил у тебя: где массовый исход пациентов из учреждений здравоохранения (соразмерный приведенным 70%)?

Пока что ответа от тебя я не дождался.

"Большинство очевидцев Гражданской Войны в России, а также поздних исследователей - причем независимо от политической позиции - сходятся в том, что в 1918-1922 годах от тифа, холеры, гриппа и прочих заболеваний на территории б. Российской Империи умерло людей больше, чем было убито уголовниками. Т.е. можно сделать вывод о том, что медики проявили себя хуже, чем красно-белые милиционеры/чекисты и полицейские/военюристы."

Ну, вывод-то сделать можно, да только вывод этот будет характеризовать сделавшего этот вывод, а не медиков :)

"ОК, раз уж нет ссылки на текст книги, то повторю свой вопрос: какова методика расчета?"

Читай первоисточник - я тебе не библиотека.

Кстати, я нашел в интернете автореферат диссертации Анны Анатольевны Колчиной, которая упоминается в статье Овчинникова. Не знаю, как в полном тексте, но в автореферате о латентности преступности - ни слова.

Ну, в таком случае - может, то, чего ты не знаешь, лучше не писать? :)

  • 1