hyperprapor (hyperprapor) wrote,
hyperprapor
hyperprapor

Categories:

Есть, есть еще умные люди в этом рассаднике глума и соц.реализма...

... Как опер.ру.
Некто "Калаш", проживающий в Мариетте, штат Джорджия, 52 лет от роду.

"Свободное владение оружием, воспитывае в среде граждан такое своиство как Здравый смысл... Надежды на то, что все будут обладать этим ценным свойством - бесплодны. Но большая часть общества, а это главное, им таки обладает. Поэтому массовых разборок по поводу оскорбления личности с применением оружия не наблюдается. Ну что поделать, если есть научные исследования, подтверждающие, что доступнее оружие, тем ниже уровень преступлений с применением насилия, и что уровень этот повышается, когда вводятся ограничения на владение оружием?
Повторяю, это несправедливо и прямая тирания, когда государство запрещает гражданам защищаться, и разрешает нападать бандитам (Вообщето, оно им тоже запрещает, но они плевали на эти запреты). И самое главное - оружие у населения это не для спорта, охоты и даже против защиты от преступников(это не должно даже оспариваиться) оружие в руках населения это способ контроля за своим правительством и выражение права народа на смещение тиранического правительства, которое нельзя сменить путём перевыборов. "Дайте мне свободу или дайте мне смерть" по мнению современных запретителей оружия это усаревшее и вредное првокационное заявление оморозка... Чего умного мог сказать человек, у которого на голове был напудренный парик, и который не носил штанов и понятие не имел кто такая Бритни Спирс? Безусловно устаревшее и вредное заявление." (с)


"Кстати о здравом смысле. Здравый смысл, который сегодня не в чести в США и Политкорректность, которвая рулит, два несовместимых понятия, которые уничтожают друг друга всеми силами. И чем больше в обществе одного, тем меньше другого и наоборот.
Вот например, такое очень неполиткорректное заявление - культура чёрного населения США насквозь пронизана насилием, что находит выражение и в том проценте населения американских тюрем, гда черные непропорционально преобладают, и в текстах песен, вернее того, что выдаётся сейчас за песни в так называемом Рэпе. Причём я говорю не о рассовой неполноценности негров, негры воспринявшую европейскую культуру, живут неплохо. Негритянская же культура это считать, что хорошо успевать в школе это значит "вести себя как белый".
До подьёма борьбы за гражданские права в 60у и связанных с ними бунтов, как на Юге боролись с этой насильственной культурой негров? Например, продавцы оружейных магазинов не продавали им пистолеты и револьверы. Только дробовики и мелкашки. Вот так, без всяких законов... "Нарушение гражданских прав!" Вот и имеем конфликт Здравого смысла, основанного на фактах и действительености и Политкорректности, основанной на утопиях и благих пожеланиях...
Владение оружием это Здравый смысл. Запрет - худшая форма политкорректности." (с)

"> т.е. все эти институты демократии - полная хуйня, раз приходится перестраховываться?

Да.Демократия опасная форма правления и отцы-основатели предостерегаои против неё. США основывались не как Демократия -власть большинства или просто говоря, толпы. Оно основывалось как Репрезентативная республика. Если просто - избиратели выбирают уважаемых людей, которые потом решают, кто будет в правительстве. Таким образом легче устанить демагогмческий эффект, который способен повести массы в неправильном направленнии. И таким образом снижается популистский эффект(который основатели были вынуждены принять) всеобщего избирательного права. К счастью, тогда они могли устранить от выборов женщин - часть населения, которое прежде всего заботиться о Безопасности любой ценой, в ущерб Свободе, которую предпочитают мужчины. Женщина никогда бы не заявила "Дайте мне свободу или дайте мне смерть." Слова о демократии появились в лексиконе американских политиков только недавно, во времена просоциалистического "Нового курса" Рузвельта. До этого, официально Демократия была вредной формой правления, ведущей к диктатуре( не случайно американцы не ладили с французскими революционерами-якобинцами)"


"> Только вот в чем суть: поправка в конституцию, разрешающая носить оружие простым
> смертным, была введена задолго до Рузвельта (во время гражданской войны ЕМНИП), т.е. когда по идее страна шла изначально проложенным курсом.
> Я правильно полагаю, что "Новый курс" Рузвельта ничего в этом плане не изменил?

Поправка была принята ещё в 18 веке, при принятии Конституции. А при Рузвельте началось ограничение. Например, в 1934 году прекратилась свободная продажа автоматического оружия. Его при покупке теперь нужно было регистрировать и пллатить налог в 200 долларов. Такая же сумма, кстати и теперь, но если сечас она составляет 1-10 процентов от стоимости автоматики, то в 30е это было опупенная сумма. Имеем явное стремление экономически преградить гражданам покупку автомата. А до этого, представляете, вы заходите в скобяную лавку, покупаете Томпсон, расплачиваетесь и уносите его с собой... И ничего,.. преступность была на очень низком уровне.
А бандиты, столь красочно показываемые в фильмах с Томпсонами в руках, появились как раз из за Государства, которое(из благих побуждений, конечно) ввело Сухой закон, чем дало толчок преступности, и потом обвинило автоматы в её росте... Гнилая и опасноая это штука Государственный аппарат. Вся конституция США была написана с целью ограничит возможности этой организации в её влиянии на жизнь людей.
Но государство, как и любой бизнес, желает разрастаться. Отцы-основатели тоже это знали, поэтому Джефферсон говорил, что Дерево свободы должно поливаться кровью патриотов каждое поколение.
Поколение, которое посчитает это заявление бесчеловечным, жестоким и устаревшим, откроет путь Государственному аппарату к своему постепенному закабалению." (с)

"А что, в Конституции США есть только Вторая поправка? Здравый смысл воспитывается в пакете мер... Естесственно право на оружие это важая мера, но не единственная и даже не главная... А то самой цивилизованной и развитой страной был бы Афганистан :)" (с)

"Кому: Goblin, #37
> Дорогой друг.
> Мы живём не в США и не в твоих фантазиях.
> Мы не те люди, что живут вокруг тебя, наша жизнь устрена не так, как тебе мерещится.
> Не надо нам объяснять "как жить" - выглядит идиотизмом, уважения к тебе не добавляет.

Я не учу, я обьясняю, что есть у меня такое мнение, почему оружие в обществе необходимо и полезно и устранение его ведёт в закабалению населения государством. Не я его придумал, а гораздо белее умные и отважные люди, и я просто с ними согласен.
Относительно нежелательности внесения оружия в современное российское общество У меня возникает такоя оьразная картина. В больницу приносят человека готорый здорово изголодал (по оружию:)) Его хотят накормить. А доктор говорит "Да вы что ! Ему нельзя есть, он от этого вообще может помереть!" "А бульёнчику можно! Нет, тоже нельзя" А что можно?" " А ничего нельзя, потому что неизвестно как это скажется на его организме, скорее всего плохо, он может к еде вообще не привык."... :)" (с)
Это мне вообще очень понравилось - знатно отбрил. :)

"Вы знаете, я не боюсь преступников..Ну, естесственно , с одной стороны я вооружён и вообще стараюсь избегать тех мест, где риск повышен. В общем веду нормальную жизнь, не особо задумываясь о том, что могу подвергнуться нападению преступника. Бесполезно это, это как стихийное бедствие, про которое знаешь, что оно может призойти, но которое не приводит к полной перемене жизни. Случиться, так случиться, там будем видеть, как себя вести и что делать... Живут же люди в местах повышенной сейсмической активности... С преступниками более менее на равных, даже если у преступника будет преимущество во внезапности.
Что меня действительно пугает, то это то, что с тобюой может сделать Государство... В США Государство было допущено до того, что оно вполне может превзойти ту степень угнетения, против которой восстали колонисты.
Вернее, давно превзошло. Например, я могу лишиться своего дома при некоторых обстоятельствах, никак не связанных с моим каким нибудь незаконным поведением, Меня могут ограбить налогами, то есть под угрозой применения силы отобрать результаты моего труда, до такой степени. о которой, опять таки. даже не представляли колонисты... Госудврчтво может издавать нелепые и несправедливые законы, ограничивающие мою свободу и никакой короткоствол мне не поможет... Помните, как несколько лет назад мужик запер себя в трактор и пошёл крушить дома обидивших его чиновников7 Вот это и есть то, на что способны сегодняшние американцы, в лучшем случае. Показать фигу Государству ценой своей гибели... Этот монстр уже давно вырос и сломал клетку...Возможность раз в четыре года позволяет ещё сдерживать этого зверя на верёвке, но она становится с каждым разм всё тоньше и длиннее...Несмотря на отельные успехи в отвоеевании свободы, направление в одну сторону "Шаг назад, два шага вперёд" к социализму... :(" (с)

"Кому: Honim, #442
> Далее по теме, камрад, что решит твое благословенное оружие? Какие цели решает разадча оружия всем желающим, скажи мне? Вот прямо сейчас?
> Только ответь без этого бреда, про вооруженное общество, которое может сместить правительство.

Увы, без "бреда" обьяснить не смогу.
Я рассматриваю право на самооборону, от преступника или преступного правительства, как неотьемливое право человеческого существа.
Так же как и право на стремление к свободе, счастью и собственности. Дано оно поправу рождения, Богом или Природой, как угодно, на ваш выбор, а не правительством или Конституцией, они должны лишь подтверждать это право и защищать его.
Если кто либо, индивидуум или организация встаёт на пути человека, он вправе отстаивать своё право, данное Богом(или Природой)
Никто не "раздаёт" оружие... вы его покупаете. А можете и не покупать, платя кому либо деньги за вашу охрану, например путём выплаты налогов на содержание армии и полиции. Но вы не имеете права мешать человеку, который берёт на себя ответственность защищать себя и своих близких. На сегодняшний день наиболее эффективный способ защиты это огнестрельное оружие. Короткоствол позволяет иметь это оружие при себе всегда. Повторяю, не хотите, не имейте.
Автомобиль тоже может служить не только средством передвижения. но и убийства(даже мотоцикл), не хотите становиться потенциальным убийцей за рулём - не обзаводитесь машиной. Но протестовать против того, чтобы ВСЕ не имели автомобилей на этом основании это нелепо." (с)
Тоже хорошо ответил. Блин, выдержка у мужика - могутнейшая. Я бы этого идиота давно бы послал.

И вот немного тошнотворненького:
калаш: Например, разве не полезно, если женщина пристрелит насильника?
Suobig: Кому полезно? Женщине? - Безусловно. Государству? - Не все так однозначно. Возможно, у него было психическое помешательсво и за серию процедур в дурке его могли вернуть к нормальной жизни. Возможно, он не собирался ее насиловать, а просто хотел сумочку украсть. А она с перепугу решила, что ее насилуют. И так далее. Можно много всяких "возможно" придумать. Скажем так, для государства вцелом, на мой взгляд, полезнее, когда его граждане не злоупотребляют своим правом на самооборону и делегируют это право специальным, управляемым государством, органам. Однако это "для государства вцелом" очень трудно применять для конкретных ситуаций и к конкретным людям.

Прогибиционисты, да... До тошноты либеральны, покуда дело не касается их самих.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments