Previous Entry Share Next Entry
Немного о НРА и мифическом оружейном лобби.
hyperprapor
14:45 13.01.2015
Немного о НРА и мифическом оружейном лобби.
Где-то до 1975г НРА строго соответствовала своему названию - клуб такой по интересам, подготовка стрелковая, стрельбища, тиры и тыды. Она даже поддержала закон об оружии 1934г - который здорово ограничил гражданских во владении автоматическим оружием, например. Ну и закон 1968г тоже был ими поддержан. А вот потом внутри организации начало нарастать недовольство такой политикой. "Контроль за оружием" пропагандируемый хоплофобскими кругами, никогда не имел никакого отношения к безопасности, но всегда касался только контроля в принципе. Если быть точным, он касался изъятия оружия из рук любых инакомыслящих прежде всего. Так решение 1857г в деле Скотт-Сэндфорда, установил что черные рабы ли, свободные ли - не могут считаться гражданами. По тем самым причинам, если признать их гражданами, это потребовало бы дать им право голоса, свободы слова и ... таки да, хранить и носить оружие.
Закон Нью-Йорка 1911г требовавший лицензии на ношение оружия тоже пошел под знаком борьбы за безопасность, правда уровень преступности после этого вырос, да и реальная его цель была прежде всего в конфискации оружия у иммигрантов...
В общем к 68-му до многих начало доходить, что все эти законопроекты к делу безопасности не имеют никакого отношения. Реальная их цель - разоружение граждан под знаменами "борьбы за безопасность". Хоплофобы тогда начали впервые давить на "больше оружия =  выше преступность" и "количество оружия - главная проблема!" Собственно, логика вполне себе очевидная - из такого посыла вытекает, что желаемое количество оружия на руках для них равно нулю. Или величине максимально близкой к нему.
И вот потихоньку число разделяющих эту точку зрения росло, и к 1977 впервые был избран президент так же ее разделяющий. И именно тогда НРА впервые прямо вступило в кампанию в защиту прав граждан на хранение и ношение оружия. Каждая победа хоплофобского движения (вроде запрета на штурмовое оружие 94-го, который оказался эпичнейшим фейлом) становилась толчком к очередному увеличению жаждущих вступить в ряды НРА или хотя бы пополняло число сочувствующих. И вот с тех пор и пошла битва за избирателя. Численность НРА порядка 5млн человек, а говорит она от лица на порядок большего числа граждан. Учитывая что первая задача политика - избраться, вторая - переизбраться, отстоящих с большим отрывом от его "основного рода деятельности" вот эта способность принести миллионы голосов и делает НРА весьма весомым аргументом.
В этом и заключается ключевая разница с хоплофобскими движениями, которые раз в пяток лет меняют вывеску, но финансируются строго определенным и известным числом миллионеров, НРА - действительно народное течение, существующее преимущественно на пожертвования и членские взносы. В лоббировании они в среднем дают лишь одну десятую тех сумм что тратят миллиардеры типа Блумберга или Гейтса на проталкивание запретительных законопроектов.

То же на зеркале


  • 1
250 лимонов это не мало.

Ну это в сравнении с чем. :)

What the N.R.A. doesn’t have is Bloomberg’s coffers. Forbes estimates Bloomberg is the 17 richest person in the world with a $31.2 billion fortune (rooted in his financial-information business). When Bloomberg spoke with The New York Times about his idea, he threw out the $50 million figure “as if he were describing the tip he left on a restaurant check.” The N.R.A. typically spends less than half that figure (around $20 million)…in an entire year.

http://www.forbes.com/sites/abrambrown/2014/04/16/michael-bloomberg-will-spend-50-million-to-fight-the-n-r-a/

Ну вот. Я и говорю - в среднем в 10 раз меньше тратят на лоббирование.

Хрен знает. А остальные куда. Судя по источникам они почти все тратят. З/П?
И такие данные есть. Очень полезный сайт ;)
https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000000082

Ну так на суды, помимо лоббирования же прямого. На рекламные акции всякие, социалки. Все же один только Блумберг не хреново так вливает бабла, как бы не больше НРА.

Запутался.

(Anonymous)
Прошу прощения. Не могу понять, откуда цифра 250 млн. Если они 250 тратят, а Блумберг 50, то у них (NRA) никак не получается в 10 раз меньше тратить.
Ткните в нужные строчки пожалуйста.
Спасибо!

Re: Запутался.

Не, это в одной акции. Они - 250 в год, а блумберг - 50 за один раз.

Re: Запутался.

(Anonymous)
Благодарю. Надо подтянуть свой английский. ))

Re: Запутался.

(Anonymous)
НРА занимается многими вещами. Основная, по-прежнему - организация соревнований, обучение стрельбе, продвижение оружейной культуры. На это большинство денег и идет. На это идут, в основном, деньги от членских взносов.

На лоббирование их деньги, полученные от членских взносов, по закону идти не могут. На него идут деньги, пожертвованные NRA-ILA (ещё одной из их организаций). Туда, естественно, идет гораздо меньше денег. Даже многие члены NRA не чешутся узнать, что их членские взносы на лоббирование и суды идти не могут (несмотря на то, что им это постоянно говорят).

Блумберг вливает больше. Плюс, он не один. Взять, к примеру, протащенную недавно антиоружейную инициативу I-594 в штате Вашингтон - кроме огромных вливаний в нее Билла Гейтса и Пола Аллена, к ним еще присоединился и Блумберг, у которого мания сделать все штаты такими же, как и его родной. При этом все трое, уроды, окружены многочисленной вооруженной охраной. Никакое оружейное лобби неспособно бороться с такими большими деньгами. В принципе, присутствие Обамы на своем посту и сильное антиоружейное лобби в правительстве показывают, что у них бабла больше изначально.


Edited at 2015-01-13 07:00 pm (UTC)

Гейтс это который Билл?

А ему-то зачем оно надо было?

Док

А хрен его знает. В благотворительность типа ударился.

Дооо благотворительность

Аааа, яяяя еще с виндоуз миллениум все понял;)

У него очень странное представление о мире и будущем. Некоторые его иниативы - даже очень.
Скорее всего - сказывается банальное прошлое - он не с низов пробивался.

Тут вот, г-н Джон Лотт пишет, что в 2013 году хоплофобы потратили на рекламу в телевизоре в 7.4 раэа больше, чем сторонники оружия.

Ну да. Соотношение примерно такое.

Привет от Оружейного Лобби! (члена НРА) :-)

Ага. :) Меня это всегда забавляло в речах бешенной бабки. Лобби... ггг. Да сраный КПСС был куда более суровым лобби. :)

Что мне не нравится в действиях NRA (и с чем я вынужден мирится в отсутствие иных достойных организаций) - это их резко отрицательное отношение к Демократам. Постепенно NRA превращается в организацию которая больше занимается политическими делами своей верхушки, чем реальной работой.

Ну что поделать, если большинство демократов однозначно голосуют за любой ограничительный закон в принципе вынесенный на голосование?

Не факт, не факт... Республиканцы тоже чудят по полной программе.

Про одиозность отдельных личностей в верхушке NRA очень неплохо упоминается в книге Paul M. Barrett "Glock: The Rise of America's Gun". Но в отсутствие других альтернатив приходится поддерживать и такою NRA.

В основном, миф.

(Anonymous)
Это, в основном, миф, распускаемый хоплофобами, чтобы уменьшить поддержку NRA в населении, и повторяемый конкурирующими организациями, вроде GOA. Если посмотрите на то, кого поддерживает NRA, там немало демократов, причем зачастую - откровенно левых. От них требуется лишь одно - быть сторонником оружия. Что далеко ходить, NRA поддерживала Harry Reid, пока он не начал откровенно хоплофобствовать. Но да, они больше поддерживают кандидатов-республиканцев. Причина простая: среди них меньше хоплофобов, и чаще попадается сторонники оружия (или, по крайней мере, его не-противники).

Как человек, регулярно сотрудничающий с NRA (и другими оружейными организациями) на предмет оружейных законов, должен сказать, что за те ~10 лет, что я с ними имею дело, их отношение к оружейным законам становится все лучше (они постепенно перешли от защиты "дробовиков и револьверов" к защите всего оружия, и постепенно перешли из чистой обороны к наступлению), равно как и их эффективность. Собственно, поэтому ихпротивники и перешли от нападок на их мировоззрение к нападкам на них лично.

Re: В основном, миф.

Это не миф, это моя точка зрения как рядового члена NRA.

Re: В основном, миф.

Точка зрения вполне может совпадать с продвигаемым мифом (на который, увы, многие покупаются), как, например, в данном случае. Тем более, что объективная реальность (например, простой взгляд на список кандидатов, поддерживаемых NRA) ни этой точке зрения, ни проталкиваемому мифу, не соответствует.

Да, есть такое. Увы, радикализация политики.

Однако иной крупной организации эффективно борющейся за 2А нет. Есть всякие там 2nd amdendment foundation, и т.п. -- но NRA куда как влиятельней оных.

С Новым Годом! =)

Таки с наступившим, да.

Да, в основном так и есть.

Раньше они только в небольшой степени боролись против ужесточения законопроектов, многие ужесточения даже поддерживали (или просто не препятствовали). Но есть и примеры обратного рода - это борьба (правда, вместе с другими организациями владельцев оружия) за исключение КС из текста законопроекта, ставшего в итоге NFA 1934 года. Или убирание пунктов о федеральной регистрации всего оружия и лицензирования его владельцев при разработке и принятии GCA 1968 года.

Другое дело, что сейчас в Конгрессе об этом даже не смеют заикнуться. А раньше стремились принять.

Вот... Так что - крайне полезные ребята.

Вполне. Что многие забывают: что помимо смены руководства и курса NRA произошла ещё одна вещь. До 2008 года 2-я поправка не была признана, собственно, индивидуальным правом, а до 2010 года она не была инкорпорирована против штатов. Т.е., грубо говоря, официально в США права (именно права) на оружие не было до 2008 года, благодаря очень... креативному истокованию Конституции Верховным судом. Так что до 2008 года NRA и другие были вынуждены вести отступление, замедляющее потерю права на оружие, но без особой надежды на конечный успех. О серьезном наступлении или "линии в песке" и речи не шло. Оттуда и многие компромиссы последних 20-30 лет. Сейчас же ситуация, вроде (ещё не совсем понятно) изменилась. В немалой степени - благодаря тому, что удалось сохранить оружейную культуру, несмотря на постоянные нападения на нее, и в этом - немалая заслуга NRA.

Я, кстати, пожизненный член NRA. У них как раз после сэнди хук была скидка на пожизненное членство, с $1000 до $300.

И много вступило?

Не знаю. Думаю немало. Но помесячной статистики по кол-ву членов нет, NRA ею вообще особо не делится.

Из моего круга знакомых - трое. Двое (включая меня) были обычными членами до этого, один новый.

Ганофаги в своем мифотфорчестве чем-то похожи на веганов или гомосексуалистов...
Фэгготы-стволодрочеры, готовы идти на любые подлоги и натяжки, лишь бы доказать, что педерастия, пардон, ношение оружия есть панацея от всех бед.
На факты им плевать - а факты таковы, что Нью-Йорк, благодаря усилиям Блумберга по всемерному ограничению ношения оружия, из "Столицы убийств", превратился в один из самых безопасных городов Америки (и это не смотря на размер).

Ггг. Как я люблю когда хоплофобы приписывают себе чужие заслуги. Снижение преступности в НЙ - заслуга Рудольфа Джулиани, и шефа полиции Билла Бреттона, который разработал и внедрил передовую систему регистрации преступлений и реагирования на оные на базе исследований Джеймса Уилсона. Ну и после SAFE act блумберга - количество перестрелок почему то выросло на 13% относительно аналогичного периода прошлого года.
Ну и самый смак - чот ваша братия никак не комментирует тот факт - что это ВЫ продажное лобби, финансируемое весьма определенным кругом лиц, ага. А никак не "народное движение".

  • 1
?

Log in